Обсуждение "проблемы" необходимости повышения пенсионного возраста идёт "в одну калитку". Народ буквально зомбируется средствами массовой информации, в которых могучими усилиями учёных-экономистов, чиновников и журналистов-пропагандистов обосновывается "безальтернативность" решения "вопроса" из-за увеличивающейся продолжительности жизни.
Схема убеждения, всегда следующая:
- Действующая пенсионная система создавалась много лет назад, когда средняя продолжительность жизни была так мала, что мало кто доживал до пенсии. Одного пенсионера "кормили" несколько и даже "много" работавших.
- Сейчас средняя продолжительность жизни увеличилась и продолжает быстро расти. На пенсию жаждет выйти многочисленное и здоровое поколение развитого социализма, а в трудоспособный возраст вступает малочисленное поколение "лихих" 90-х.
- Соотношение между работающими и пенсионерами меняется в пользу пенсионеров. Один работающий не прокормит одного и тем более нескольких пенсионеров.
- Нет другого выхода - нужно юридически уменьшить количество пенсионеров.
- Ни один из пунктов описанной схемы не ставится под сомнение в пропагандистских средствах массовой информации. Экономически малограмотное население, если и чувствует подвох, не может сформулировать, где он, и в чём заключается.
Между тем, всё очень просто. Рост средней продолжительности жизни происходит не сам по себе, не по "щучьему" и не по "божьему" велению, а является, в конечном счёте, следствием научно-технического прогресса, повышающего качество жизни. И количество людей, не имеющих отношения к материальному производству (а среди них и пенсионеров), которое реально "кормит" один работающий, определяется научно-техническим прогрессом (автоматизация, роботизация производства и компьютеризация).
Математически и "продолжительность жизни", и "количество нахлебников" — это две возрастающие функции, аргументом которых является технический уровень развития человеческой цивилизации. Продолжительность жизни, кстати, растёт не так уж и быстро из-за многочисленных нерешённых фундаментальных научных проблем в биологии и медицине, а вот рост производительности материального труда растёт, в настоящее время, взрывообразно.
Может это цифра и не точна, и меняется, и не одна и та же в разных странах, но сейчас в сфере материального производства работает около 5% населения. Один работающий "кормит" примерно 20 человек! Из этих 20 человек - несколько пенсионеров, остальные "заняты" в сфере так называемых услуг, причём, чем дурнее государство, тем более экономически бессмысленных услуг (пример - военнослужащие), и просто выдуманных государственных услуг, где "работают" родственники, друзья и подельники первичных бенефициаров политического режима (синекура). И, в большинстве, они получают ВЫСОКУЮ зарплату, сидят в роскошных зданиях, не приносят ровно никакой пользы и озабочены вовсе не "работой", а сохранением существующего положения вещей.
Рабочие места в сфере материального производства исчезают из-за автоматизации и роботизации, а в сфере обслуживания материального производства - из-за компьютерных технологий. Это неизбежность. Уже в близком будущем абсолютно вся рутинная работа будет выполняться роботами и компьютерами. Но из этого ведь не следует, что неработающих, "непроизводящих" людей надо лишать средств к существованию. Как раз наоборот, высокая производительность труда позволит уже в ближайшей перспективе сокращать продолжительность рабочего дня и рабочей недели для работающих, и СНИЖАТЬ пенсионный возраст.
Можно даже установить каждому человеку безусловный гарантированный доход. Роботы гораздо эффективнее человека, производительность труда выше, ошибок не совершают - пусть и "работают". Пусть люди получают средства для жизни и проводят время на своё усмотрение. Пусть останется только творческая работа. Кстати, творчеству очень мешает всякого рода производственное планирование и обуславливание заработной платыколичественными результатами творчества - при введении гарантированного безусловного дохода творчество просто-таки расцветёт, а это ещё больше ускорит рост производительности труда в материальном производстве.
Власть имущие в действительности озабочены не вопросом, скольких пенсионеров "прокормит" один работающий. Они озабочены сохранением своей власти и сложившихся потоков перераспределения результатов материального производства. Рост и выравнивание уровней жизни разных слоёв населения для них неприемлем в контексте сохранения власти, богатства и достигнутого ими качества жизни. Условно говоря, хорошо обеспеченный и экономически уверенный в своём будущем человек не пойдёт "работать" домашней прислугой в коттедж к министру или олигарху.
Тому придётся самому себя обслуживать, а от этого он давно отвык и даже вообразить уже не может такого положения вещей. Поэтому, бедные слои населения совершенно необходимы богатым, борьба с бедностью для богатого — это как пилить сук, на котором сидишь. Вот и "благоустройство" городских территорий предпочтительнее повышения денежных пособий для малоимущих. Военный парад предпочтительнее материальной помощи ветеранам. И т.д.
Всё вышесказанное — это, по большей части, объективное состояние, характерное для многих стран, в том числе и высокоразвитых государств Европы и Северной Америки (в высокоразвитых странах, правда, своих бедных не культивируют- обходятся зарубежными). В России есть субъективные особенности. Это, прежде всего, "исторически сложившаяся" низкая, близкая к нулю, цена человеческой жизни (стране нужны солдаты, но жалеть их не нужно - бабы новых нарожают), и феноменальная терпимость ко лжи или "двоемыслию" (по Оруэллу) для "политических деятелей".
Так, называемые правительством цифры "ожидаемой продолжительности жизни" (ОПЖ) при обосновании необходимости повышения пенсионного возраста — это результат политического "двоемыслия", дискредитирующий математическую статистику, в частности, и науку вообще, в глазах неспециалистов и обывателей. ОПЖ сейчас 72 года, а через 6 лет будет 78 лет! На первый взгляд математику кажется, что за 6 лет никто не умрёт. Нонсенс! Но нет - 72 года — это ОПЖ для родившихся в 2017 году, а 78 лет - это ОПЖ для родившихся в 2024 году. Любой учёный понимает, что это, в лучшем случае, оценочные и приблизительные цифры, а вообще-то просто неверифицируемые. Но это не главное! Правительство не через 60 лет запускает "пенсионную реформу" - какой смысл говорить об ОПЖ родившихся в в 2017 - 2024 годах? Вот ОПЖ родившихся 50- 60 лет назад и оценить можно с большей достоверностью и дешевле. Есть простые и ясные цифры - средний возраст умерших по данным ЗАГСов, но эти цифры засекречены, что-то не фигурируют в СМИ и выступлениях Председателя Правительства и Президента. Они же только напоминают, что пенсионный возраст в 60 лет установлен в 1932 году, когда соотношение работающих и пенсионеров было сильно в пользу работающих. Так те работающие Беломорканал лопатами копали, а сейчас экскаваторы есть!
Во сколько раз поднялась производительность труда с 1932 года? Так что, "доводы" Правительства и правительственных СМИ в пользу повышения пенсионного возраста представляются наивными и недалёкими. Однако, других СМИ, кроме правительственных почти и нет. Практически некому сделать общеизвестным, например, факт, что "научный" в кавычках идеолог повышения пенсионного возраста А. Кудрин сам по совместительству возглавляет один из "негосударственных" пенсионных фондов и, таким образом, является прямым бенефициаром так называемой "пенсионной реформы". Вот так! Увы! А экономика - наука неточная, как сказал А.Аузан, декан экономического факультета МГУ.
На доводы противников повышения пенсионного возраста адепты так называемой "реформы" указывают на "дефицит" пенсионного фонда как на свой "убийственный" - окончательный практический аргумент в свою пользу. Даже такой уважаемый экономист как С. Алексашенко в своём видеоблоге призывает "взять в руки калькулятор", а затем представляет разноцветные графики "истощения" пенсионного фонда в ближайшие годы. Честно сказать, автора этих строк поражает, что люди, позиционирующие себя "учёными", даже крупными учёными-экономистами, доктора и кандидаты экономических наук, мыслят очень узко, сами того не замечают, и, в конце концов, разоблачают сами себя - оказываются не учёными-экономистами, а всего лишь квалифицированными бухгалтерами. Бухгалтерию можно, конечно, считать наукой, но совершенно прикладной, занимающейся проблемой "сведения дебета с кредитом" в различных "фондах", разработкой методик всяческого "учёта и контроля", и не считающей своим предметом вопрос происхождения поступления денег в "фонды".
В настоящее время пенсионный фонд формируется "взносами" с заработной платы работающих людей. Так или примерно так было все 100 с лишним лет существования пенсионных систем. Так может и должно оставаться для добровольной накопительной пенсии, то есть пенсии, формируемой работающим человеком самому себе, если он так хочет: желающие могут откладывать деньги на свою старость в пенсионный фонд, если не на депозит в банке, в инвестиционный фонд, сами покупать акции или облигации со сроками погашения в периоде времени, когда будут считать себя пенсионерами.
Но формирование так называемой "солидарной" пенсии путём принудительных взносов именно с заработной платы себя изживает из-за технического прогресса. Да и термин "солидарная пенсия" весьма лукав. Под ним сейчас полагается, что молодое поколение поголовно "солидаризируется" со старшим, платит взносы в пенсионный фонд со своей заработной платы, а поступившие деньги передаются пенсионерам. Понятно, что добровольно такая "солидарность" возможна только при живых родителях плательщика, да и то непонятно, зачем нужен пенсионный фонд, который только и может, что искажать справедливость с точки зрения плательщика взносов. "Солидарную пенсию", конечно, правильнее называть социальной, раз уж государство у нас по Конституции "социальное". И средства на эту пенсию брать не "взносами" работающих - что в действительности является специализированным налогом, а из бюджета государства, то есть из совокупности налогов и других доходов государства. С бухгалтерской точки зрения, чтобы исключить волюнтаризм и как-то рассчитать денежный поток в пенсионный фонд, в условиях роботизации, автоматизации и компьютеризации экономики, "умозрительно" правильно было бы облагать пенсионным налогом либо реальных создателей материальных благ - машины и роботов, либо сгенерированную ими стоимость материальных благ. Далее поподробнее об этом.
Представьте себе современное роботизированное производство - работает много автоматизированного и автоматического оборудования, выход продукции большой, но людей, работающих мало — это только наладчики и прочий обслуживающий персонал для роботов. Стоимость оборудования высока, и количественные (в том числе финансовые) показатели производства высоки. Этот факт отражает высокая капитализация компании, обладающей этим производством, на рынке акций (фондовом рынке). В то же время фонд заработной платы работников совсем мал: работников требуется мало, и работа не очень сложна - контроль работы оборудования. Отчисления в "солидарный" пенсионный фонд с такого предприятия при нынешней системе очень малы, а материальных благ оно производит несопоставимо много.
Это представляется неправильным и несправедливым. Что нужно сделать, чтобы с этого предприятия больше пополнялся пенсионный фонд? Взносы в пенсионный фонд должны формироваться не из заработной платы наёмных работников этого предприятия, а из капитала предприятия и генерируемого финансового потока. Из капитала — это значит "взносы" в пенсионный фонд должны делаться из дивидендов на акции предприятия, а на первом этапе, например, часть акций предприятия может быть передана пенсионному фонду как "взносы".
Из генерируемого финансового потока — это значит, конкретно и очевидно, что заранее и чётко определённая часть налога на добавленную стоимость (НДС) должна идти в пенсионный фонд. К тому же администрирование (то есть реальный сбор) НДС в России сейчас очень даже на высоком уровне - уклоняться от НДС куда как сложнее, чем получать "серую" зарплату.
Некоторые разумные экономисты, например Г. Явлинский, уже предлагали передать Пенсионному Фонду России государственные пакеты акций. Авторское первое предложение, собственно, лежит в этом же русле, но является более глубоким. Просто, представляется, что экономическая наука должна активнее работать над научным обоснованием необходимости (и неизбежности в будущем) владения "солидарно-социальным" Пенсионным Фондом страны акциями прежде всего высокотехнологичных предприятий (дивидендами с этих акций) и какой-то частью отчислений из НДС. Далее, такое научное обоснование должно лечь в основу конкретных и уже "бухгалтерских" расчётов для обеспечения бездефицитности пенсионной системы.
Пенсионный возраст повышать точно не придётся - материальное производство уже в настоящее время не настолько зависит от количества "рабочих рук", чтобы это сколько-нибудь значительно влияло на наполнение "солидарно-социальной" пенсионной системы.
